吳榮英與海南臺(tái)達(dá)旅業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）吳榮英（曾用名吳玉美），女， 委托代理人王盛龍，海南剛峰律師事務(wù)所律師。 委托代理人周仁海，海南剛峰律師事務(wù)所律師。 被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南臺(tái)達(dá)旅業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。 法定代表人邱慶，該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人曾雷，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。 申請(qǐng)?jiān)賹徣藚菢s英與被申請(qǐng)人海南臺(tái)達(dá)旅業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)達(dá)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，海口市瓊山區(qū)人民法院于2013年6月26日作出（2013）瓊山民一初字第356號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決）。吳榮英不服，提起上訴，?？谑兄屑?jí)人民法院于2013年11月22日作出（2013）海中法民一終字第1178號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)原判）。吳榮英仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?014年5月20日作出（2014）瓊民申字第48號(hào)民事裁定，提審本案。2014年8月14日，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藚菢s英及其委托代理人王盛龍、周仁海、臺(tái)達(dá)公司委托代理人曾雷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 2013年5月8日，吳榮英向海口市瓊山區(qū)人民法院起訴稱(chēng)，其于1995年6月應(yīng)聘到臺(tái)達(dá)公司下屬的臺(tái)達(dá)高爾夫球場(chǎng)作桿弟，一直工作至2011年12月31日，雙方在此期間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。1995年6月至2006年9月間，吳榮英按照臺(tái)達(dá)公司的勞動(dòng)規(guī)章制度上下班，接受臺(tái)達(dá)公司的勞動(dòng)管理，工資由臺(tái)達(dá)公司支付。吳榮英遲到、早退及請(qǐng)假時(shí)臺(tái)達(dá)公司均相應(yīng)的扣除吳榮英的工資。吳榮英工作的工號(hào)是第三組43號(hào)。因工作需要，臺(tái)達(dá)公司幾乎每年都向吳榮英發(fā)放不同的工作服裝，并為吳榮英拍攝若干張工作及生活照片。與吳榮英一起工作的還有陳英霞等人。吳榮英在工作期間嚴(yán)格遵守工作紀(jì)律，服從領(lǐng)導(dǎo)安排，工作盡心盡責(zé)，但臺(tái)達(dá)公司卻一直未給吳榮英繳納養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)和生育保險(xiǎn)費(fèi)。吳榮英多次要求臺(tái)達(dá)公司為其繳交社會(huì)保險(xiǎn)，但臺(tái)達(dá)公司只是口頭表示同意辦理，至今仍未辦理。2006年，因臺(tái)達(dá)公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，部分桿弟向海口市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并勝訴。其后，臺(tái)達(dá)公司為規(guī)避繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，要求所有桿弟與臺(tái)達(dá)公司簽訂勞務(wù)合同。吳榮英迫于無(wú)奈，于2006年9月26日與臺(tái)達(dá)公司簽訂了《桿弟勞務(wù)合同》，合同期限一直到2011年12月31日?！稐U弟勞務(wù)合同》期滿(mǎn)后，臺(tái)達(dá)公司又于2012年1月1日與吳榮英簽訂了《勞動(dòng)合同》，但未將該合同交給吳榮英。吳榮英現(xiàn)仍在臺(tái)達(dá)公司工作。吳榮英認(rèn)為，其自1995年應(yīng)聘到臺(tái)達(dá)公司作桿弟至2011年12月31日，在此期間其與臺(tái)達(dá)公司的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，臺(tái)達(dá)公司不繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為違反了《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵害了吳榮英的合法權(quán)益。與吳榮英同樣遭遇的其他勞動(dòng)者已通過(guò)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁等方式得到救濟(jì)，其中陳英霞等人與臺(tái)達(dá)公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴后已終審判決認(rèn)定陳英霞等人與臺(tái)達(dá)公司之間存在不同時(shí)間段的勞動(dòng)關(guān)系。吳榮英為維護(hù)其合法權(quán)益，向海口市瓊山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2013年4月27日向吳榮英送達(dá)瓊山勞仲不字（2013）第014號(hào)不予受理案件通知書(shū)。吳榮英不服，故提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)臺(tái)達(dá)公司與吳榮英自1995年6月至2011年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、臺(tái)達(dá)公司為吳榮英補(bǔ)繳自1995年6月至2011年12月31日期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，即基本養(yǎng)老、工傷、基本醫(yī)療、失業(yè)和生育保險(xiǎn)費(fèi)。三、案件受理費(fèi)由臺(tái)達(dá)公司負(fù)擔(dān)。 臺(tái)達(dá)公司辯稱(chēng)，一、雙方簽訂的兩份《桿弟勞務(wù)合同》證明雙方是勞務(wù)關(guān)系。二、臺(tái)達(dá)公司向吳榮英支付的是勞務(wù)報(bào)酬證明雙方是勞務(wù)關(guān)系。三、雙方不存在行政隸屬關(guān)系也證明雙方是勞務(wù)關(guān)系。四、雙方在《桿弟勞務(wù)合同》上的簽名及蓋章是雙方真實(shí)意思表示，并且雙方也已經(jīng)按照《桿弟勞務(wù)合同》的約定履行了各自的權(quán)利與義務(wù)，應(yīng)視為吳榮英認(rèn)可了約定的相關(guān)事項(xiàng)。綜上，雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，吳榮英的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。 一審判決查明，1997年5月，吳榮英到臺(tái)達(dá)公司的高爾夫球場(chǎng)當(dāng)桿弟，即球童，主要工作是幫打球的客人背球桿、撿球，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同。桿弟由一名組長(zhǎng)管理，無(wú)雙休日，按出勤領(lǐng)取“薪金”，打球客人給的“小費(fèi)”歸吳榮英。2006年9月30日，雙方簽訂期限為2006年10月1日至2009年9月30日的《桿弟勞務(wù)合同》，就勞動(dòng)收入、工作時(shí)間、工作方式、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了約定。該合同主要約定：甲方（臺(tái)達(dá)公司）與乙方（吳榮英）同意建立勞務(wù)關(guān)系；乙方作為臨時(shí)桿弟，通過(guò)甲方介紹，自愿為到甲方所屬的高爾夫球場(chǎng)打球的客人提供桿弟服務(wù)；乙方同意在球場(chǎng)的空閑時(shí)間幫甲方做一些拔雜草、打掃衛(wèi)生等工作；乙方與甲方不存在勞動(dòng)關(guān)系，除旺季（每年的11月1日至第二年的2月底）必須點(diǎn)名簽到（淡季即每年的3月1日至10月31日，在3月1日至4月31日、9月1日至10月31日期間，桿弟應(yīng)在每周六、周日到球場(chǎng)報(bào)到，其他時(shí)間包括5月1日至8月31日為桿弟休假時(shí)間）外，乙方不受甲方制定的其他規(guī)章制度的約束。根據(jù)該《桿弟勞務(wù)合同》的約定，乙方的收入由固定勞務(wù)報(bào)酬（由甲方按下列標(biāo)準(zhǔn)從客人支付的打球費(fèi)用中每月結(jié)算一次給乙方：臨時(shí)桿弟20元／18洞）、不固定勞務(wù)報(bào)酬（客人直接支付給乙方的小費(fèi)）以及按13元／天的標(biāo)準(zhǔn)支付交通補(bǔ)助費(fèi)和提供無(wú)償午餐（按照乙方實(shí)際到甲方球場(chǎng)報(bào)到的天數(shù)每月結(jié)算一次）組成。另查明，桿弟由一名組長(zhǎng)負(fù)責(zé)登記出勤，上班時(shí)間根據(jù)客人的需要決定，吳榮英的背桿費(fèi)（勞務(wù)費(fèi)）和交通費(fèi)由組長(zhǎng)代領(lǐng)后交給吳榮英，小費(fèi)也歸吳榮英所有。2011年9月26日，雙方再次簽訂一份《桿弟勞務(wù)合同》，約定期限從2011年9月26日至2011年12月31日止。雙方在簽訂《桿弟勞務(wù)合同》之后，吳榮英的工作崗位、地點(diǎn)和性質(zhì)與之前沒(méi)有變化。吳榮英目前仍在臺(tái)達(dá)公司工作。 另查明，吳榮英因要求臺(tái)達(dá)公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)等與臺(tái)達(dá)公司發(fā)生爭(zhēng)議，吳榮英遂于2013年4月22日向?？谑协偵絽^(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：一、確認(rèn)吳榮英與臺(tái)達(dá)公司自1995年6月至2011年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、裁決臺(tái)達(dá)公司為吳榮英補(bǔ)繳1995年6月至2011年12月31日期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，即基本養(yǎng)老、工傷、基本醫(yī)療、失業(yè)和生育保險(xiǎn)費(fèi)。該委于2013年4月25日作出瓊山勞仲不字（2013）014號(hào)不予受理案件通知書(shū)，認(rèn)為吳榮英的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。吳榮英不服該決定，于2013年5月8日向法院提起訴訟。 一審判決認(rèn)為，一、關(guān)于雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。首先，雙方在2006年9月30日之前是否存在勞動(dòng)關(guān)系。由于雙方在2006年9月30日之前沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定來(lái)看，吳榮英提供的桿弟管理守則、球童分組表不能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，吳榮英于1997年5月到臺(tái)達(dá)公司所屬的高爾夫球場(chǎng)當(dāng)桿弟，每月報(bào)酬不固定，臺(tái)達(dá)公司根據(jù)吳榮英的實(shí)際報(bào)到天數(shù)和進(jìn)場(chǎng)次數(shù)向其發(fā)放交通補(bǔ)助費(fèi)、伙食補(bǔ)助和背桿費(fèi)。即使臺(tái)達(dá)公司對(duì)吳榮英進(jìn)行崗前培訓(xùn)，也與吳榮英在高爾夫球場(chǎng)擔(dān)任桿弟的工作性質(zhì)有關(guān)，臺(tái)達(dá)公司在業(yè)務(wù)上進(jìn)行一定的指導(dǎo)和管理，不違反相關(guān)法律規(guī)定，不影響雙方基于平等、自愿原則而建立的勞務(wù)關(guān)系。因此，吳榮英認(rèn)為其與臺(tái)達(dá)公司在2006年9月30日之前形成勞動(dòng)關(guān)系，不能成立。其次，雙方于2006年9月30日簽訂了《桿弟勞務(wù)合同》，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)做了具體的約定，明確雙方的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。合同中所約定的條款屬雙方真實(shí)意思表示且并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為雙方已協(xié)商一致，故對(duì)雙方在2006年9月30日之后的關(guān)系亦應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。吳榮英訴狀和庭審中均承認(rèn)簽訂《桿弟勞務(wù)合同》后的工作崗位、工作地點(diǎn)和工作性質(zhì)與之前沒(méi)有變化，可見(jiàn)，吳榮英提供勞動(dòng)的過(guò)程并不受事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)的約束，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間不形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間實(shí)際上是勞務(wù)關(guān)系。二、關(guān)于吳榮英要求臺(tái)達(dá)公司為其補(bǔ)繳自1995年6月至2011年12月31日的各項(xiàng)社保費(fèi)的問(wèn)題。此項(xiàng)請(qǐng)求屬于政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)或其征收機(jī)關(guān)對(duì)雙方征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)依職權(quán)處理的范圍，不屬于人民法院民事訴訟案件受理的范疇，吳榮英可申請(qǐng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)或其征收機(jī)關(guān)通過(guò)行政途徑解決。綜上，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回吳榮英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由吳榮英負(fù)擔(dān)。 吳榮英不服，上訴稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。（一）一審判決認(rèn)定吳榮英到臺(tái)達(dá)公司參加工作的時(shí)間錯(cuò)誤。（二）一審判決認(rèn)定雙方之間第一份《桿弟勞務(wù)合同》的簽訂時(shí)間及合同期限錯(cuò)誤。（三）一審判決認(rèn)定雙方簽訂的第一份《桿弟勞務(wù)合同》的內(nèi)容錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定的證據(jù)錯(cuò)誤。（一）一審判決認(rèn)定了吳榮英在一審期間并沒(méi)有提供的桿弟管理守則及球童分組表等證據(jù)。（二）吳榮英與臺(tái)達(dá)公司并未于2006年9月30日簽訂《桿弟勞務(wù)合同》，一審判決卻對(duì)此予以認(rèn)定。三、一審判決認(rèn)定吳榮英與臺(tái)達(dá)公司存在勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。首先，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間存在支配與被支配、管理與被管理的關(guān)系。其次，吳榮英以臺(tái)達(dá)公司的名義進(jìn)行工作。第三，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者除獲得工資外還有福利待遇等，勞動(dòng)關(guān)系具有穩(wěn)定性、固定性的法律特征。本案中，吳榮英有固定收入，工作穩(wěn)定，同時(shí)享受臺(tái)達(dá)公司提供的福利。第四，臺(tái)達(dá)公司對(duì)吳榮英負(fù)有職業(yè)技能培訓(xùn)的義務(wù)。綜上，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間形成的是一種管理與被管理、長(zhǎng)期、穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，該社會(huì)關(guān)系具有勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，且有臺(tái)達(dá)公司向吳榮英發(fā)放的“工作服照片”、“工號(hào)照片”以及其他同事的證言予以佐證。四、一審判決根據(jù)臺(tái)達(dá)公司與吳榮英于2006年9月30日簽訂的《桿弟勞務(wù)合同》認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。雙方簽訂該《桿弟勞務(wù)合同》的時(shí)間為2006年9月25日，并非2006年9月30日。該合同雖然中提到“雙方同意建立勞務(wù)關(guān)系”，但該條款實(shí)際上是臺(tái)達(dá)公司借所謂的“勞務(wù)關(guān)系”來(lái)規(guī)避作為用人單位的法定的各項(xiàng)義務(wù)，是以合法形式掩蓋非法目的，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，遂請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，支持吳榮英一審的各項(xiàng)訴請(qǐng)。 臺(tái)達(dá)公司答辯稱(chēng)，吳榮英在臺(tái)達(dá)公司作桿弟，雙方曾兩次簽訂《桿弟勞務(wù)合同》來(lái)對(duì)雙方的勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)，雙方都非常清楚雙方之間是勞務(wù)關(guān)系。吳榮英的勞務(wù)收入由出場(chǎng)費(fèi)和打球客人支付的小費(fèi)組成，臺(tái)達(dá)公司不應(yīng)向吳榮英支付勞動(dòng)報(bào)酬。綜上所述，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間是勞務(wù)關(guān)系，臺(tái)達(dá)公司無(wú)須為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，吳榮英的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回吳榮英的上訴請(qǐng)求。 原判查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。 原判認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，吳榮英主張與臺(tái)達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供充分證據(jù)加以證明。根據(jù)查明的事實(shí)，吳榮英到臺(tái)達(dá)公司所屬的高爾夫球場(chǎng)當(dāng)桿弟，除旺季必須點(diǎn)名簽到外，吳榮英不受臺(tái)達(dá)公司制定的其他規(guī)章制度的約束。吳榮英每月的報(bào)酬不固定，臺(tái)達(dá)公司根據(jù)吳榮英實(shí)際報(bào)到的天數(shù)和進(jìn)場(chǎng)的次數(shù)向其發(fā)放交通補(bǔ)助費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及背桿費(fèi)，吳榮英的收入還包括打球客人給的小費(fèi)。因此，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間更符合勞務(wù)關(guān)系的特征和要件，雙方之間并不具備勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定的關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系確立的情形和要件。故吳榮英主張其與臺(tái)達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，不予支持。至于吳榮英要求由臺(tái)達(dá)公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，由于征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬相關(guān)行政部門(mén)的職權(quán)范圍，并不屬法院民事訴訟受案范圍，故對(duì)此上訴請(qǐng)求不予處理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費(fèi)10元，由吳榮英負(fù)擔(dān)。 吳榮英不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、一、二審判決認(rèn)定其與臺(tái)達(dá)公司之間在2006年9月之前不屬于事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。在2006年9月之前，吳榮英雖未與臺(tái)達(dá)公司簽訂勞動(dòng)合同，但根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第一，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系主體資格。第二，吳榮英遵守臺(tái)達(dá)公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章，接受臺(tái)達(dá)公司的管理，從事臺(tái)達(dá)公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。第三，吳榮英提供的勞動(dòng)是臺(tái)達(dá)公司業(yè)務(wù)的重要組成部分。第四，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最重要的區(qū)別是雙方是否存在行政隸屬關(guān)系，即存在管理與被管理的關(guān)系。本案中，臺(tái)達(dá)公司要求吳榮英遵守規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律，還有權(quán)對(duì)吳榮英進(jìn)行獎(jiǎng)懲，充分表明了吳榮英提供的勞動(dòng)受臺(tái)達(dá)公司的支配和安排。綜上，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、?？谑袆趧?dòng)仲裁委員會(huì)的生效裁決已認(rèn)定陳英霞等桿弟與臺(tái)達(dá)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。吳榮英與陳英霞等人的工作單位、工作性質(zhì)、工作條件完全相同，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。三、一、二審判決認(rèn)定吳榮英與臺(tái)達(dá)公司已簽訂《桿弟勞務(wù)合同》，雙方為勞務(wù)關(guān)系，一、二審判決這一認(rèn)定錯(cuò)誤。在陳英霞等5人與臺(tái)達(dá)公司被認(rèn)定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，臺(tái)達(dá)公司為了規(guī)避法律與吳榮英簽訂《桿弟勞務(wù)合同》，違反了法律規(guī)定。雙方簽訂的《桿弟勞務(wù)合同》的條款均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條關(guān)于訂立勞動(dòng)合同的規(guī)定，雙方對(duì)勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止的條件及雙方約定違反合同的責(zé)任等的約定，反映了雙方存在管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系，完全符合勞動(dòng)合同所要求必備的條款。由此可見(jiàn)，雙方一直以來(lái)的實(shí)際關(guān)系以及該合同約定的內(nèi)容表明雙方就是勞動(dòng)關(guān)系。四、海南省高級(jí)人民法院的生效民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定陳英霞等桿弟與臺(tái)達(dá)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，吳榮英與陳英霞等人工作單位、工作性質(zhì)、工作條件完全相同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，遂請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原判；二、確認(rèn)臺(tái)達(dá)公司與吳榮英自1995年6月至2011年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；三、判令臺(tái)達(dá)公司為吳榮英補(bǔ)繳自1995年6月至2011年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，即基本養(yǎng)老、工傷、基本醫(yī)療、失業(yè)和生育保險(xiǎn)費(fèi)；四、判令臺(tái)達(dá)公司承擔(dān)本案一、二審及再審的訴訟費(fèi)。 臺(tái)達(dá)公司再審中堅(jiān)持其二審答辯意見(jiàn)，并請(qǐng)求法院駁回吳榮英的再審申請(qǐng)。 除雙方簽訂《桿弟勞務(wù)合同》的時(shí)間及《桿弟勞務(wù)合同》的內(nèi)容外，本院再審查明的事實(shí)與原判查明的事實(shí)一致。 本院再審查明，2006年9月25日，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司簽訂期限為2006年9月26日至2011年9月25日的《桿弟勞務(wù)合同》，雙方就勞動(dòng)收入、工作時(shí)間、工作方式、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了約定。該合同主要約定：甲方（臺(tái)達(dá)公司）與乙方（吳榮英）同意建立勞務(wù)關(guān)系；乙方作為A級(jí)桿弟，通過(guò)甲方介紹，自愿為到甲方所屬的高爾夫球場(chǎng)打球的客人提供桿弟服務(wù)；乙方同意在球場(chǎng)的空閑時(shí)間幫甲方做一些拔雜草、打掃衛(wèi)生等工作；乙方與甲方不存在勞動(dòng)關(guān)系，除旺季（每年的11月1日至第二年的2月底）必須點(diǎn)名簽到，淡季時(shí)（即每年的3月1日至10月31日）乙方有權(quán)決定是否到球場(chǎng)提供桿弟勞務(wù)，不參加點(diǎn)名，乙方不受甲方制定的其他規(guī)章制度的約束。根據(jù)該《桿弟勞務(wù)合同》的約定，乙方的收入由固定勞務(wù)報(bào)酬（由甲方按下列標(biāo)準(zhǔn)從客人支付的打球費(fèi)用中每月結(jié)算一次給乙方：A級(jí)桿弟22元／18洞）、不固定勞務(wù)報(bào)酬（客人直接支付給乙方的小費(fèi)）以及按7元／天的標(biāo)準(zhǔn)支付交通補(bǔ)助費(fèi)和伙食補(bǔ)貼（按照乙方實(shí)際到甲方球場(chǎng)報(bào)到的天數(shù)每月結(jié)算一次）組成。2011年9月26日，雙方再次簽訂一份《桿弟勞務(wù)合同》，約定期限從2011年9月26日至2011年12月31日止。雙方在該合同中還約定：吳榮英應(yīng)遵守必要的桿弟管理規(guī)定，吳榮英的伙食補(bǔ)貼調(diào)整為12元／天。吳榮英目前尚在臺(tái)達(dá)公司處工作。 另查明，2014年1月15日，本院作出（2013）瓊民提字第27號(hào)、第30號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)臺(tái)達(dá)公司另一桿弟吳育花從其到臺(tái)達(dá)公司工作之日起至其與臺(tái)達(dá)公司簽訂第一份《桿弟勞務(wù)合同》之日止，雙方在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是自1997年5月至2006年9月25日期間，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳榮英與臺(tái)達(dá)公司于2009年9月25日簽訂《桿弟勞務(wù)合同》之后，自2009年9月26日至2011年12月31日止，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。 一、關(guān)于自1997年5月至2006年9月25日期間，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。即（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，自1997年5月至2006年9月25日期間，吳榮英雖未與臺(tái)達(dá)公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。主要理由為：（一）在此期間，吳榮英符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，臺(tái)達(dá)公司則屬于具備獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格要件。（二）從吳榮英的工作內(nèi)容看，吳榮英接受臺(tái)達(dá)公司的管理，聽(tīng)從臺(tái)達(dá)公司的安排，以臺(tái)達(dá)公司的名義提供勞動(dòng)，上班點(diǎn)名簽到，其工作行為都要按照臺(tái)達(dá)公司桿弟管理規(guī)定的要求執(zhí)行；吳榮英的報(bào)酬包括交通補(bǔ)助費(fèi)、伙食費(fèi)和背桿費(fèi)；吳榮英除了做好本職工作外，還按照臺(tái)達(dá)公司要求，從事工作場(chǎng)地（球場(chǎng)）的清潔與除草等其他服務(wù)工作?？梢?jiàn)，吳榮英遵守臺(tái)達(dá)公司制定的桿弟管理制度，接受臺(tái)達(dá)公司的勞動(dòng)管理，從事臺(tái)達(dá)公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定的第（二）項(xiàng)情形。（三）從吳榮英的工作特點(diǎn)看，吳榮英提供的桿弟勞動(dòng)是臺(tái)達(dá)公司業(yè)務(wù)的重要組成部分，上述勞動(dòng)符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定的第（三）項(xiàng)情形。第二，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。從本案的舉證情況看，吳榮英提供了本人的薪金袋、工作服照片、工號(hào)照片等，臺(tái)達(dá)公司雖對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可但未能舉證證明，且臺(tái)達(dá)公司提交的吳榮英的背桿費(fèi)領(lǐng)取表及記賬憑證、桿弟出場(chǎng)日統(tǒng)計(jì)報(bào)表也證明了吳榮英在臺(tái)達(dá)公司提供勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬的事實(shí)，故可認(rèn)定吳榮英到臺(tái)達(dá)公司工作時(shí)辦理了工牌并領(lǐng)取了薪金。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）、（五）項(xiàng)及第二款的規(guī)定，已為生效的裁判及裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。從本案查明的情況看，臺(tái)達(dá)公司另一桿弟吳育花與臺(tái)達(dá)公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，法院生效裁判已對(duì)其自參加工作之日起至簽訂《桿弟勞務(wù)合同》之日止的期間確認(rèn)為存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，吳榮英與上述人員的工作崗位、工作性質(zhì)及工作條件相同，應(yīng)據(jù)此確認(rèn)其在上述期間與臺(tái)達(dá)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，吳榮英自1997年5月至2006年9月25日其與臺(tái)達(dá)公司簽訂《桿弟勞務(wù)合同》之前，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。 二、關(guān)于自2006年9月26日至2011年12月31日期間，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。2006年9月25日，吳榮英與臺(tái)達(dá)公司簽訂了《桿弟勞務(wù)合同》，約定合同期限為2006年9月26日至2011年9月25日。2011年9月26日，雙方再次簽訂一份《桿弟勞務(wù)合同》，約定期限從2011年9月26日至2011年12月31日。吳榮英與臺(tái)達(dá)公司在上述兩份《桿弟勞務(wù)合同》中明確約定雙方的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，該兩份合同系雙方的真實(shí)意思表示，所約定的條款并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。吳榮英主張?jiān)搩煞莺贤当黄群炗?，但未舉出相應(yīng)的證據(jù)證明，故吳榮英與臺(tái)達(dá)公司自2006年9月26日至2011年12月31日期間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，吳榮英關(guān)于其與臺(tái)達(dá)公司在此期間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。 綜上所述，吳榮英關(guān)于其自1997年5月至2006年9月25日期間與臺(tái)達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的再審請(qǐng)求有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持；吳榮英關(guān)于其自2006年9月26日至2011年12月31日期間與臺(tái)達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律和部分判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)?？谑兄屑?jí)人民法院（2013）海中法民一終字第1178號(hào)民事判決和?？谑协偵絽^(qū)人民法院（2013）瓊山民一初字第356號(hào)民事判決； 二、確認(rèn)吳榮英與海南臺(tái)達(dá)旅業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司自1997年5月至2006年9月25日存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)吳榮英與海南臺(tái)達(dá)旅業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司自2006年9月26日至2011年12月31日存在勞務(wù)關(guān)系； 三、駁回吳榮英的其他訴訟請(qǐng)求。 一、二審案件受理費(fèi)共20元，由吳榮英與海南臺(tái)達(dá)旅業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。 本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張紅菊 代理審判員　　王顯芳 代理審判員　　周　磊 二〇一四年九月二十二日

書(shū)記　員代　　文　強(qiáng)

返回資訊首頁(yè)