鄭祥憲、鄭有真、李元碩、凱思樂(lè)青島有限公司、青島云山鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司債權(quán)糾紛民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（案外人）：鄭祥憲，大韓民國(guó)國(guó)籍。 委托代理人：王睿，女，漢族， 委托代理人：張然，上海市捷華律師事務(wù)所律師。 再審申請(qǐng)人（案外人）：鄭有真，女，大韓民國(guó)國(guó)籍。 委托代理人：王睿，女，漢族， 委托代理人：張然，上海市捷華律師事務(wù)所律師。 被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李元碩，男，大韓民國(guó)國(guó)籍。 委托代理人：徐振慶，山東潤(rùn)耕律師事務(wù)所律師。 委托代理人：劉燦玲，山東潤(rùn)耕律師事務(wù)所律師。 一審被告、二審上訴人：凱思樂(lè)青島有限公司（株式會(huì)社Castlex青島）。 代表人：金成源，該公司代表理事。 委托代理人：朱彥清，山東清泰律師事務(wù)所律師。 一審被告：青島云山鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司。 法定代表人：金仁先，該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人：朱彥清，山東清泰律師事務(wù)所律師。 再審申請(qǐng)人鄭祥憲、鄭有真因被申請(qǐng)人李元碩訴凱思樂(lè)青島有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱思樂(lè)公司）、青島云山鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云山公司）債權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東高院）于2011年11月18日做出的(2011)魯民四終字第154號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查完畢。 鄭祥憲、鄭有真向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、本案一審期間，鄭祥憲、鄭有真作為鄭漢富的繼承人向山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島中院）申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟，但青島中院對(duì)該請(qǐng)求置之不理。在這種情況下，鄭祥憲、鄭有真才另案提起訴訟，要求解除鄭漢富與李元碩之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同。本案二審期間，鄭祥憲、鄭有真亦及時(shí)告知了山東高院，但山東高院仍維持了一審判決。二、鄭漢富去世后，2008年10月韓國(guó)大邱地方法院家庭分院做出判決，認(rèn)定鄭漢富的繼承人為鄭祥憲、鄭有真，兩人繼承鄭漢富財(cái)產(chǎn)，故鄭祥憲、鄭有真對(duì)鄭漢富生前所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)享有不可爭(zhēng)議的權(quán)利。然而在財(cái)產(chǎn)繼承目錄中，單一產(chǎn)權(quán)債務(wù)債權(quán)者中并無(wú)李元碩。李元碩要保護(hù)自己的權(quán)利，應(yīng)向鄭祥憲、鄭有真主張，而不應(yīng)向云山公司、凱思樂(lè)公司主張。三、鄭漢富與李元碩簽訂的兩份協(xié)議，其中收款時(shí)間前后矛盾。2007年8月13日簽訂的協(xié)議第三條表明在該協(xié)議簽訂前李元碩已支付完畢150萬(wàn)美金，而2007年12月28日簽訂的協(xié)議第二條則表明鄭漢富收款日期為2007年10月23日。另，在李元碩與鄭漢富、曹永培簽訂的三方協(xié)議中，表明李元碩應(yīng)享有的權(quán)益實(shí)為11億韓幣（約為50萬(wàn)美元）。上述三份自相矛盾的協(xié)議表明李元碩并未全額支付轉(zhuǎn)讓金，且李元碩沒(méi)有為150萬(wàn)美元的支付提供任何憑證。當(dāng)事人以自己的行為表明不履行債務(wù)的，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求解除合同。李元碩已以實(shí)際行為表明不愿支付轉(zhuǎn)讓金。故請(qǐng)求再審本案，并撤銷(xiāo)一、二審判決。 被申請(qǐng)人李元碩陳述意見(jiàn)稱(chēng)：一、原審判決判令凱思樂(lè)公司向李元碩償還債務(wù)。案外人鄭祥憲、鄭有真申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛墒抢钤T未向鄭漢富支付權(quán)益轉(zhuǎn)讓價(jià)款，對(duì)此，鄭祥憲、鄭有真完全可以提起新的訴訟向李元碩主張。事實(shí)上，鄭祥憲、鄭有真已經(jīng)向青島中院另案起訴李元碩，請(qǐng)求判令李元碩支付權(quán)益轉(zhuǎn)讓金，青島中院已經(jīng)受理。因此，鄭祥憲、鄭有真的再審申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定。二、鄭祥憲、鄭有真沒(méi)有舉出證據(jù)證明李元碩未向鄭漢富支付權(quán)益轉(zhuǎn)讓價(jià)款。原審法院已經(jīng)查明，鄭漢富向李元碩出具收條，載明150萬(wàn)美金作為云山鎮(zhèn)（杰那希斯高爾夫球場(chǎng)）投資金額所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)代金，收條日期為2007年8月5日，2007年12月28日鄭漢富與李元碩之間簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是對(duì)鄭漢富收取李元碩支付的價(jià)款后義務(wù)的進(jìn)一步約定。結(jié)合2007年8月13日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、律師見(jiàn)證書(shū)、鄭漢富的收條，在無(wú)相反證據(jù)證明李元碩未付款或未全部付款的情況下，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李元碩已經(jīng)向鄭漢富支付了150萬(wàn)美元。三、鄭祥憲、鄭有真不服本案二審判決，向山東省人民檢察院申訴，山東省人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴，但最高人民檢察院于2013年6月20日做出高檢民行不〔2013〕49號(hào)民事行政檢察不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)，認(rèn)為該案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的監(jiān)督條件，決定不支持鄭祥憲、鄭有真的監(jiān)督申請(qǐng)。綜上，本案不符合再審條件，應(yīng)當(dāng)駁回案外人鄭祥憲、鄭有真的再審申請(qǐng)。 一審被告、二審上訴人凱思樂(lè)公司及一審被告云山公司陳述意見(jiàn)稱(chēng)：一、鄭漢富將其在云山公司的資金形成的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給李元碩，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。二、李元碩是否已向鄭漢富支付權(quán)益轉(zhuǎn)讓金與李元碩在本案中主張債權(quán)是不同的法律關(guān)系，原審法院未準(zhǔn)許鄭祥憲、鄭有真參加本案訴訟并不違反程序法的規(guī)定。鄭祥憲、鄭有真僅從兩份協(xié)議描述的收款時(shí)間不一致否定150萬(wàn)美元收條的真實(shí)性，證據(jù)不足。且即使李元碩未實(shí)際支付150萬(wàn)美元，鄭祥憲、鄭有真可以另案起訴維護(hù)合法權(quán)益，事實(shí)上鄭祥憲、鄭有真已經(jīng)向青島中院起訴、請(qǐng)求判令解除鄭漢富與李元碩之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。綜上，本案應(yīng)當(dāng)駁回鄭祥憲、鄭有真的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為：本案系案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！备鶕?jù)該規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件之一是其“無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議”。 從原審判決可以看出，本案系李元碩基于其與鄭漢富之間的協(xié)議、鄭漢富對(duì)韓國(guó)斗山開(kāi)發(fā)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斗山公司）形成的債權(quán)以及斗山公司將其在云山公司中的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給凱思樂(lè)公司，同時(shí)凱思樂(lè)公司為鄭漢富的債權(quán)預(yù)留了支付份額等等事實(shí)，請(qǐng)求判令云山公司、凱思樂(lè)公司直接向李元碩支付應(yīng)向鄭漢富支付的款項(xiàng)，原審判決支持了李元碩向凱思樂(lè)公司提出的部分訴訟請(qǐng)求，駁回了其他的訴訟請(qǐng)求。從鄭祥憲、鄭有真申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛煽?，其主張李元碩沒(méi)有向鄭漢富支付對(duì)價(jià)，并未從根本上否認(rèn)鄭漢富將其對(duì)斗山公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給李元碩這一事實(shí)，在這種情況下，鄭祥憲、鄭有真完全可以通過(guò)另案起訴李元碩獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)。事實(shí)上，鄭祥憲、鄭有真已經(jīng)向青島中院提起訴訟，以鄭漢富將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給李元碩是為更好地處理鄭漢富在云山公司中的權(quán)益、李元碩沒(méi)有實(shí)際向鄭漢富支付對(duì)價(jià)為由，請(qǐng)求解除鄭漢富與李元碩之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議、確認(rèn)鄭漢富在云山公司享有投資權(quán)益（股權(quán)）。可見(jiàn)，鄭祥憲、鄭有真完全可以并且已經(jīng)通過(guò)另案訴訟解決爭(zhēng)議。 綜上，鄭祥憲、鄭有真的再審申請(qǐng)不符合再審條件。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回鄭祥憲、鄭有真的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)?。焊邥粤? 代理審判員?。荷蚣t雨 代理審判員?。簠枪鈽s 二〇一三年十一月十一日 書(shū)　記　員?。簭埐?/p>

返回資訊首頁(yè)