青島安都商貿(mào)有限公司、紀(jì)華春與青島安都商貿(mào)有限公司、紀(jì)華春 借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：青島安都商貿(mào)有限公司。住所地：山東省青島市嶗山區(qū)苗嶺路18號(hào)815室。 法定代表人：韓景君，該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人：張力言，北京德和恒律師事務(wù)所律師。 委托代理人：田大鵬，北京德和恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。 被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：紀(jì)華春。 委托代理人：王明軍，北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。 再審申請(qǐng)人青島安都商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安都公司）因與被申請(qǐng)人紀(jì)華春借款質(zhì)押合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院人民法院（2014）魯商終字第315號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 安都公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原審法院對(duì)1500萬(wàn)元借條的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在借款合同履行中，貸款人必須首先向借款人支付借款，如貸款人未向借款人出借借款，則借款人不承擔(dān)償還責(zé)任。紀(jì)華春首先應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行支付借款義務(wù)的舉證責(zé)任，但其并未完成。首先，其提供的提款證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性。一是紀(jì)華春提交的提取現(xiàn)金證明不是紀(jì)華春本人而是案外人；二是現(xiàn)金提款證明只能證明其取過錢，不能證明支付對(duì)象是安都公司；三是借據(jù)簽發(fā)的時(shí)間是2013年3月，而紀(jì)華春提供的現(xiàn)金提款證明是2012年8月，提款日期早于借據(jù)時(shí)間，不符合民間借貸常理，且提款金額與借據(jù)的金額不符。其次，紀(jì)華春?jiǎn)畏矫娼忉?500萬(wàn)元借條實(shí)質(zhì)是1300萬(wàn)元，且安都公司曾經(jīng)出具收條后把收條匯總成借條，此為紀(jì)華春?jiǎn)畏矫鏀⑹?，無(wú)其他證據(jù)佐證，不具備客觀性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，如果紀(jì)華春所言屬實(shí)，安都公司出具借條的時(shí)間應(yīng)與收據(jù)時(shí)間相同，而不會(huì)在2013年3月再單獨(dú)出具一張借條。2.依據(jù)目前的司法實(shí)踐，大額借款僅憑借條不足以證明交付錢款。本案中，紀(jì)華春僅為一名律師，按照常理其職業(yè)收入不可能從事如此高額的民間借貸，雖然文登瑞特、王峰、鐘翠珍等人出具書面證明他們所借資金為紀(jì)華春所有，但是這些證人未出庭且和紀(jì)華春有密切關(guān)系，該證據(jù)不應(yīng)被采納，且結(jié)合整個(gè)案件情況，雖然借款合同的簽訂人為紀(jì)華春，但實(shí)際出資人和最終還款對(duì)象都不是紀(jì)華春，足以對(duì)紀(jì)華春的支付能力產(chǎn)生合理懷疑。其次，按照紀(jì)華春和安都公司之間關(guān)系以及之前的交易習(xí)慣，紀(jì)華春和安都公司沒有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，作為一名律師，其不可能在對(duì)方不簽收收據(jù)的前提下將大筆現(xiàn)金交付給安都公司。按照雙方之前的交易習(xí)慣，紀(jì)華春都是在得到安都公司明確指示的前提下通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付資金，大額借款直接交付現(xiàn)金并不符合雙方之間的交易習(xí)慣。3.在一審和二審中，安都公司主張現(xiàn)金還款1400萬(wàn)元，并提供經(jīng)辦人的書面情況說明，經(jīng)辦人也作為證人出庭作證，原審法院以經(jīng)辦人與安都公司有利害關(guān)系而否認(rèn)證據(jù)的有效性，認(rèn)定安都公司未履行還款義務(wù)。而在1500萬(wàn)借條的認(rèn)定上，在王峰和鐘翠珍未出庭的情況下，僅憑書面證言就認(rèn)定安都公司收到過借款，作出了有利于紀(jì)華春的事實(shí)認(rèn)定。在本案中，無(wú)論是借款人紀(jì)華春還是作為實(shí)際經(jīng)辦人的王峰、鐘翠珍始終未到庭接受法庭和安都公司的詢問，而上述當(dāng)事人到庭說明情況、雙方進(jìn)行庭審言辭辯論等對(duì)查清案件事實(shí)具有至關(guān)重要作用，其無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)承擔(dān)不到庭的不利后果。原審法院依據(jù)主觀推理作出對(duì)證人不到庭之當(dāng)事人有利的推理，違背了民事訴訟法的基本原則和立法本意。4.原審中，紀(jì)華春提交《資金來(lái)源確認(rèn)書》作為證據(jù)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是證人證言，證人未出庭，未經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭詢問，不能確認(rèn)證人證言的真實(shí)性和客觀性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但是原審法院卻以詢問筆錄的形式替代了證人出庭作證的義務(wù)，違反了法官中立的原則。（二）安都公司和紀(jì)華春簽訂股權(quán)質(zhì)押合同，雙方在合同中明確約定安都公司以其持有的青島國(guó)際高爾夫俱樂部有限公司（以下簡(jiǎn)稱高爾夫俱樂部）43%的股權(quán)設(shè)立的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)是2012年6月3日和2012年10月17日簽訂的兩個(gè)借款協(xié)議下的債權(quán)，也就是說設(shè)立股權(quán)質(zhì)押登記時(shí)質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額為5000萬(wàn)元。2013年3月安都公司出具的1500萬(wàn)元的借條后，雙方并沒有簽訂質(zhì)押合同作為債權(quán)的擔(dān)保，也未辦理股權(quán)質(zhì)押登記，原審法院將質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額增大到6300萬(wàn)元屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、即使原審法院根據(jù)借條認(rèn)定借貸關(guān)系成立，也應(yīng)以雙方之間約定確定彼此的權(quán)利義務(wù)。但借條中雙方并未約定利息，原審法院以同期銀行貸款利率四倍計(jì)息顯然適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙? 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤；二、原審判決適用法律是否錯(cuò)誤。 一、關(guān)于安都公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問題。首先，關(guān)于1500萬(wàn)元借據(jù)項(xiàng)下借款是否實(shí)際發(fā)生的問題。本院認(rèn)為，在借貸法律關(guān)系中，借據(jù)是證明借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，2013年3月，安都公司向紀(jì)華春出具借據(jù)一份，載明“今借紀(jì)華春人民幣壹仟伍佰萬(wàn)元整，還款期限為2013年5月18日”，借據(jù)上有安都公司的印章及齊凌湘的簽字，對(duì)于該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。如安都公司主張?jiān)摻钃?jù)項(xiàng)下的借款沒有實(shí)際發(fā)生，其應(yīng)積極向紀(jì)華春索回借據(jù)或索要借款，但原審已經(jīng)查明的事實(shí)是，在該借據(jù)出據(jù)后直至紀(jì)華春提起本案訴訟，安都公司均未向紀(jì)華春索要過該借據(jù)或催促其履行借款義務(wù)，對(duì)此安都公司不能作出合理解釋，而紀(jì)華春提交了鐘翠珍、王峰等人的銀行取款憑證等借款來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，原審已經(jīng)查明，之前紀(jì)華春向安都公司交付的借款中也有通過鐘翠珍、王峰等人賬戶支付的事實(shí)，而對(duì)案涉款項(xiàng)是否為紀(jì)華春本人實(shí)際所有，并不影響本案借貸法律關(guān)系及各自的權(quán)利義務(wù)。所以，原審法院結(jié)合雙方之間往來(lái)交易習(xí)慣，綜合考慮上述因素，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，作出該1500萬(wàn)元借據(jù)項(xiàng)下借款已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于1500萬(wàn)元的借款是否屬于質(zhì)押擔(dān)保范圍的問題。本院認(rèn)為，紀(jì)華春與安都公司于2012年6月3日簽訂的《借款合同》約定，安都公司以其持有的高爾夫俱樂部的25%的股權(quán)，為合同項(xiàng)下的借款本金、利息、逾期利息、違約金、律師費(fèi)等紀(jì)華春的全部債權(quán)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，后雙方還簽訂了《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》，且到工商行政管理部門辦理了股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，質(zhì)押權(quán)已依法設(shè)立。紀(jì)華春在安都公司償還了1200萬(wàn)元的本金及100萬(wàn)元的利息后，未解除相應(yīng)比例的股權(quán)質(zhì)押，在安都公司又向紀(jì)華春借款1300萬(wàn)元后，此時(shí)仍應(yīng)以相應(yīng)比例的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，原審判決結(jié)合雙方之前的借款事實(shí)，認(rèn)定紀(jì)華春請(qǐng)求1300萬(wàn)元應(yīng)享有質(zhì)押權(quán)的主張符合雙方交易習(xí)慣，與常理相符。2012年10月17日，紀(jì)華春與安都公司簽訂《借款合同》，約定安都公司向紀(jì)華春借款人民幣5000萬(wàn)元（包括根據(jù)各方于2012年6月3日簽訂的《借款合同》，安都公司未還的款項(xiàng)2800萬(wàn)元，以及本次新借款2200萬(wàn)元）。該合同中明確約定，用安都公司在高爾夫俱樂部?jī)?nèi)持有的43%股權(quán)提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，其中雙方已于2012年6月5日在工商部門辦理了安都公司所持有高爾夫俱樂部25%股權(quán)的質(zhì)押登記，于2012年10月16日辦理了安都公司所持有高爾夫俱樂部剩余18%股權(quán)的質(zhì)押登記。故原審判決依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的數(shù)額為6300萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。而且，原一審判決作出股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的范圍為6300萬(wàn)元及相應(yīng)利息后，安都公司并未對(duì)此提起上訴，表明其認(rèn)可一審所判股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的范圍，現(xiàn)其對(duì)此再行提出再審申請(qǐng)，亦不屬于本案的再審審查范圍。 二、關(guān)于原審判決認(rèn)定1500萬(wàn)元借款應(yīng)按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息是否適用法律錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，本案是因借貸關(guān)系發(fā)生的糾紛，依據(jù)雙方簽訂的《借款合同》，紀(jì)華春作為出借人已經(jīng)依約向安都公司支付了出借款項(xiàng)，但安都公司作為借款人卻未能依約按期償還借款，其應(yīng)承擔(dān)歸還借款及相應(yīng)利息的法律責(zé)任。在雙方簽訂的《借款合同》中，約定的借款利率為每月2%，而原審法院經(jīng)測(cè)算，《借款合同》履行期內(nèi)的利息與與銀行同期貸款利率的四倍基本一致，如再加上合同約定的違約金則超過了銀行同期貸款利率的四倍，而紀(jì)華春主動(dòng)將安都公司超過合同履行期的利息、逾期利息、違約金調(diào)整到按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，原審法院據(jù)此判決1500萬(wàn)元借款按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息。故原審法院認(rèn)定1500萬(wàn)元借款應(yīng)按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息適用法律并無(wú)不當(dāng)。 綜上，安都公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回青島安都商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　王　濤 審　判　員　　李相波 代理審判員　　楊　卓 二〇一五年十月十六日 書　記　員　　楊立超

返回資訊首頁(yè)