中華人民共和國北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2014）高行（知）終字第2506號

上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)。 法定代表人何訓(xùn)班，主任。 委托代理人盧榆，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。 被上訴人（原審原告）杭州松崎機電有限公司，住所地中華人民共和國浙江省杭州市。 法定代表人徐金堯，董事長。 委托代理人秦廣杰，北京恒都律師事務(wù)所律師。 原審第三人松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社，住所地日本國大阪府門真市。 授權(quán)簽字代表藤井兼太郎，企劃參事。 委托代理人田曉東，北京市安倫律師事務(wù)所律師。 委托代理人雍其松，北京安倫知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住中華人民共和國廣西壯族自治區(qū)欽州市。 上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）因商標異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2013）一中知行初字第3742號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月31日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 針對松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社（簡稱松下株式會社）就杭州松崎機電有限公司（簡稱松崎公司）申請注冊的第3937782號“松下及圖”商標（簡稱被異議商標）提出的商標異議復(fù)審申請，商標評審委員會依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定，作出商評字（2013）第21965號《關(guān)于第3937782號“松下及圖”商標異議復(fù)審裁定書》（簡稱被訴裁定），裁定：被異議商標不予核準注冊。松崎公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。 北京市第一中級人民法院認為： 被異議商標的中文部分為“松下”，第3058850號“松下電器”商標（簡稱引證商標）為“松下電器”，二者文字均含有“松下”，屬于近似標識。被異議商標指定使用的“全自動麻將桌（機），麻將牌，骰子”商品屬于休閑益智游藝類商品，而引證商標核定使用的“體育運動器械，電動釣魚浮子，電子高爾夫球練習(xí)器”等商品屬于休閑運動類商品，上述商品在功能、用途、銷售對象等方面存在明顯區(qū)別，且不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所劃分的類似商品。松下株式會社在商標評審階段提交的證據(jù)雖可證明其注冊和使用在家用電器類商品上的“松下”商標具有較高知名度，但該類商品與被異議商標及引證商標指定使用的商品均存在較大區(qū)別，“松下”商標在上述商品上所具有的知名度不能直接證明引證商標在其核定使用商品上具有同樣的知名度。此外，松下株式會社在商標評審階段未提交引證商標任何實際使用證據(jù)。因此，被異議商標與引證商標并存于非相同或類似的商品上，不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認，上述兩商標未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。被訴裁定中關(guān)于被異議商標違反《商標法》第二十八條規(guī)定的認定有誤，應(yīng)予糾正。 松崎公司主張商標評審委員會未出席質(zhì)證和參與庭審程序，應(yīng)視為其未提交任何證據(jù)，法院應(yīng)直接作出撤銷被訴裁定的判決。但是，在本案質(zhì)證程序中，松崎公司表示對于商標評審委員會所提交證據(jù)的形式要件無異議，僅對證明作用有異議，且明確表示對松下株式會社的“松下”商標在電器商品上具有知名度的事實表示認可。因此，松崎公司未對商標評審委員會所提證據(jù)予以否定，按照規(guī)定，本案不存在因商標評審委員會未出庭而應(yīng)直接判決撤銷被訴裁定的情形。因此，松崎公司的上述訴訟主張不能成立。 綜上，松崎公司提出的部分訴訟理由成立，對松崎公司要求撤銷被訴裁定的訴訟請求予以支持。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、商標評審委員會重新作出裁定。 商標評審委員會不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要理由為：《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》僅為判斷類似商品的參考，被異議商標與引證商標的顯著部分一致，二者指定使用的商品高度關(guān)聯(lián)，容易造成相關(guān)公眾的混淆，因此，被異議商標與引證商標構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標。 松崎公司、松下株式會社服從原審判決。 經(jīng)審理查明： 被異議商標（圖樣見本判決附件）由松崎公司于2004年3月2日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，并于2007年2月21日被初步審定，指定使用在國際分類第28類的全自動麻將桌（機）、麻將牌、骰子商品上。 引證商標（圖樣見本判決附件）由松下株式會社向商標局申請注冊，2003年5月14日獲準注冊，核定使用在體育運動器械，電動釣魚浮子，電子高爾夫球練習(xí)器等商品上，專用期限至2023年5月13日。 針對被異議商標，松下株式會社針向商標局提出商標異議申請。商標局于2010年5月5日作出（2010）商標異字第08867號商標異議裁定，認定：被異議商標與松下株式會社在先注冊的“松下”等商標使用商品或服務(wù)未構(gòu)成類似。松下株式會社提供的證據(jù)不足以證明其引證商標為馳名商標。松下株式會社稱松崎公司惡意摹仿、抄襲其引證商標以及侵犯其企業(yè)名稱權(quán)的證據(jù)不足。依據(jù)《商標法》第三十三條的規(guī)定，商標局裁定：被異議商標予以核準注冊。 松下株式會社不服上述裁定，向商標評審委員會申請復(fù)審，請求依據(jù)《商標法》第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條及《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，不予核準被異議商標的注冊申請，并向商標評審委員會提交了以下證據(jù)：1、2002年的公司及網(wǎng)站介紹；2、“PANASONIC”、“松下”商標注冊情況；3、松下株式會社在日本、菲律賓等國的宣傳冊；4、松下株式會社的2005年年報、為2008年北京奧運會提供資助的網(wǎng)站信息摘錄；5、1998年《日本馳名商標名錄》、2002-2005年入選全球100強企業(yè)的相關(guān)信息；6、松下中國子公司名錄、部分商標使用許可合同；7、部分松下家電、音像、電焊機、蓄電池、壓縮機、微波設(shè)備、元器件、數(shù)碼產(chǎn)品、筆記本電腦、電視、空調(diào)等產(chǎn)品的目錄或宣傳資料；8、松下株式會社在中國報刊、電視臺等媒體發(fā)布廣告的合同、證明、播出時間表等資料；9、2003年6月至2004年5月的報道、廣告列表及數(shù)字光盤；10、車體、燈箱、路牌“松下”廣告列表及照片等情況；11、松下株式會社的知名度調(diào)查報告；12、2004年排行榜、2007年“中國十大慈善企業(yè)”信息摘錄；13、1999年《全國重點商標保護名錄》摘錄、2006年“松下”被認定為馳名商標的保護記錄；14、2004年谷歌網(wǎng)站搜索信息；15、“松下”促銷活動圖片、1999和2001年中國產(chǎn)品宣傳冊；16、1990年、1999年、2005年部分電池產(chǎn)品宣傳冊；17、工商行政機關(guān)對松崎公司使用“松下”商標行為的現(xiàn)場照片、檢查筆錄、調(diào)查筆錄和行政處罰決定。 松崎公司進行了答辯，請求核準被異議商標的注冊申請，并提交了以下證據(jù)：1、“松下”商標查詢結(jié)果；2、松崎公司部分銷售發(fā)票及銷售合同；3、松崎公司設(shè)計、印刷廣告等相關(guān)費用的發(fā)票。 2013年7月22日，商標評審委員會作出被訴裁定，認定：一、被異議商標為“松下及圖”，引證商標的顯著文字亦為“松下”。被異議商標指定使用的“自動麻將桌（機）、麻將牌、骰子”商品與引證商標核定的“體育運動器械、游戲機、玩具”等商品在功能、用途、消費群體、銷售渠道、消費習(xí)慣等方面相同或相近，同時兩商標高度相近，其并存使用易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，構(gòu)成《商標法》第二十八條規(guī)定所指的同一種或類似商品上的近似商標，被異議商標依法應(yīng)不予核準注冊。二、松下株式會社提交的證據(jù)可以證明“松下”商標在相關(guān)電器商品上具有較高知名度，但鑒于被異議商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，已依據(jù)《商標法》第二十八條不予核準注冊，且前文已考慮了松下株式會社商標的知名度，故本案不再適用《商標法》第十三條第二款的規(guī)定。三、在案證據(jù)均為證明松下株式會社的商標在電子電器產(chǎn)品具有知名度，其所從事的電子電器產(chǎn)品行業(yè)與被異議商標指定的麻將牌、骰子等商品所屬行業(yè)為兩個不同的行業(yè)領(lǐng)域，被異議商標的申請注冊未構(gòu)成損害松下株式會社的商號權(quán)益的情形，即未違反《商標法》第三十一條的規(guī)定。此外，被異議商標并不含有有害于社會主義道德風(fēng)尚或?qū)ι鐣怖?、公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的因素，未違反《商標法》第十條第一款第（八）項的相關(guān)規(guī)定。商標評審委員會裁定：被異議商標不予核準注冊。 在原審訴訟程序中，松崎公司提交了以下證據(jù)：1、松崎公司的“松下”全自動麻將機系列產(chǎn)品榮獲“中國著名暢銷品牌”證書（2004年8月），阿里巴巴誠信通會員證書（2005年11月），常務(wù)理事單位（2007年6月）；2、松崎公司麻將機產(chǎn)品檢驗報告，企業(yè)標準備案公告；3、松崎公司2005年-2013年銷售發(fā)票清單，2004年-2012年麻將機、麻將牌商品《代理銷售合同》，2004年-2013年麻將機、麻將牌產(chǎn)品銷售發(fā)票；4、松崎公司的雜志宣傳資料，《國粹與財富》廣告承攬合同，廣告、宣傳發(fā)票，“松崎機電.中國”互聯(lián)網(wǎng)域名注冊證書，“松崎機電.com”互聯(lián)網(wǎng)域名注冊證書；5、松崎公司于2007年-2013年納稅審查報告。上述證據(jù)用以證明松崎公司的“松下”麻將機、麻將品牌通過實際使用已具有較高的知名度，相關(guān)公眾普遍熟悉，不會對被異議商標與引證商標產(chǎn)生混淆。 上述事實，有被異議商標和引證商標檔案、商標局異議裁定、商標異議復(fù)審申請書、答辯書、證據(jù)材料、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認為： 本案適用2001年修正的《商標法》進行審理。根據(jù)當(dāng)事人的上訴主張，本案二審焦點問題為被異議商標的申請注冊是否屬于《商標法》第二十八條規(guī)定的情形。 《商標法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告?！? 商標近似，是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間存在特定的聯(lián)系。判斷商標是否近似應(yīng)當(dāng)考慮引證商標的顯著性和知名度。根據(jù)查明的事實，被異議商標指定使用的“全自動麻將桌（機），麻將牌，骰子”商品屬于游藝類商品，而引證商標核定使用的“體育運動器械，電動釣魚浮子，電子高爾夫球練習(xí)器”等商品屬于運動類商品，上述商品在功能、用途、銷售對象等方面存在明顯區(qū)別。參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，上述商品亦不屬于類似商品。松下株式會社在商標評審及訴訟階段提交的證據(jù)雖然證明其注冊和使用在家用電器類商品上的“松下”商標具有較高的知名度，但該類商品與被異議商標和引證商標指定使用的商品均存在較大差異，在松下株式會社未提交引證商標任何實際使用證據(jù)的情況下，松下株式會社注冊和使用在家用電器類商品上的“松下”商標所具有的知名度，不能直接、當(dāng)然地證明引證商標在其核定使用的商品上同樣具有知名度。原審法院認定被異議商標與引證商標并存于非相同或類似的商品上，不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，并無不妥。商標評審委員會關(guān)于被異議商標的申請注冊違反《商標法》第二十八條規(guī)定的上訴主張，本院不予支持。 關(guān)于被異議商標的申請注冊是否屬于《商標法》第十三條第二款、第三十一條等條款規(guī)定的情形，由于原審法院未予認定，當(dāng)事人亦未對此提起上訴，商標評審委員會在重新審查時應(yīng)一并予以考慮，本院不予評述。 綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。商標評審委員會的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　偉 代理審判員　　孔慶兵 代理審判員　　石必勝 二〇一五年三月十八日 書　記　員　　崔馨娜

返回資訊首頁