金色地中海（天津）餐飲服務(wù)有限公司與天津天竺高爾夫俱樂部有限公司、原審第三人天津市水上公園管理處房屋租賃合同糾紛申請再審民事裁定書

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：金色地中海（天津）餐飲服務(wù)有限公司，住所地天津市南開區(qū)。 法定代表人趙升浩，總經(jīng)理。 委托代理人于金花，天津安瀛律師事務(wù)所律師。 被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：天津天竺高爾夫俱樂部有限公司，住所地天津市西青區(qū)。 法定代表人文道，董事長。 原審第三人天津市水上公園管理處，住所地天津市南開區(qū)水上公園路。 法定代表人徐澤光，該管理處處長。 再審申請人金色地中海（天津）餐飲服務(wù)有限公司（以下簡稱地中海公司）因與被申請人天津天竺高爾夫俱樂部有限公司（以下簡稱天竺公司）、原審第三人天津市水上公園管理處房屋租賃合同糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2014）一中民四終字第678號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 地中海公司申請再審稱：一、天竺公司將四合院租給地中海公司時，隱瞞了其轉(zhuǎn)租未經(jīng)原審第三人天津市水上公園管理處同意等情況，導致地中海公司僅經(jīng)營數(shù)月就被天津市水上公園管理處勒令停業(yè)；天竺公司對相關(guān)租賃期隱瞞，構(gòu)成嚴重違約。2007年年底，天竺公司從天津市水上公園管理處拿到補償款后一走了之，不再根據(jù)合同約定辦理年檢、衛(wèi)生許可證等手續(xù)。從2007年7月開始，地中海公司根本無法正常經(jīng)營，天竺公司應(yīng)承擔全部違約責任。二審法院判令其承擔次要責任是錯誤的。二、因天津市水上公園管理處知曉其要求停業(yè)及隨之而來的紛爭導致地中海公司無法正常經(jīng)營，故在2009年4月放棄向天竺公司索要2009年4月之前的租金，因此，地中海公司沒有義務(wù)向天竺公司支付2009年4月之前的租金。三、因天津市水上公園管理處不同意轉(zhuǎn)租，因此本案轉(zhuǎn)租合同無效，導致合同無效的過錯在于天竺公司。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項之規(guī)定申請再審。請求：撤銷二審判決，改判支持地中海公司原審中的訴訟請求，駁回天竺公司的相應(yīng)訴訟請求（地中海公司同意繳納水電費）。 天竺公司、天津市水上公園管理處均未提交書面答辯意見。 本院認為：地中海公司主張?zhí)祗霉緦⒎课葑饨o地中海公司時，隱瞞了其未經(jīng)天津市水上公園管理處同意等情況，但沒有提交證據(jù)證明，故對其主張不能支持。地中海公司因此主張本案轉(zhuǎn)租合同無效，不能被支持。雖然天竺公司有未及時**等違約行為，但并不足以導致地中海公司不能從事經(jīng)營活動；地中海公司僅繳納兩個多月租金，使天竺公司出租場地取得房屋租賃收益的合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成違約。原審法院認定地中海公司應(yīng)當承擔的違約責任并無不妥。原審法院根據(jù)本案實際情況認定由天竺公司給付地中海公司30%的改擴建費用即1735902元，并無不當。天津市水上公園管理處是否放棄向天竺公司索要2009年4月之前的租金，不影響本案地中海公司應(yīng)給付天竺公司合同約定的相應(yīng)租金，原審法院判令地中海公司給付拖欠天竺公司的房屋租金并無不當。 綜上，地中海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回金色地中海（天津）餐飲服務(wù)有限公司的再審申請。

審　判　長　　徐志蘭 代理審判員　　張松青 代理審判員　　趙　蕾 二〇一五年十月三十日 書　記　員　　祁　帥

返回資訊首頁