云南尚居地產(chǎn)有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司二審民事裁定書(shū)

云南省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2015）云高民二終字第237號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司。住所地：廣州市天河區(qū)天河北路559號(hào)太平洋保險(xiǎn)大廈首層、夾層、十一層、十二層。負(fù)責(zé)人吳鵬。 委托代理人陳豪杰、胡杏軍，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 被上訴人（原審原告）云南尚居地產(chǎn)有限公司。住所地：昆明市東風(fēng)西路209號(hào)附2樓3層。 法定代表人 雷釗哲。 上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司不服昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆民四初字第23號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。 上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司認(rèn)為，首先、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)合同。第一、《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。 該條款為責(zé)任保險(xiǎn)的概念，其對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任未作限制性規(guī)定，根據(jù)法律解釋的原則，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的既可以是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的合同賠償責(zé)任。第二、根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款的名稱和內(nèi)容，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)條款的名稱為“高爾夫一桿進(jìn)洞責(zé)任保險(xiǎn)條款”。涉案保險(xiǎn)條款第三條約定：保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任為“在本保險(xiǎn)合同雙方約定的保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)地點(diǎn)范圍內(nèi)，在所附名單中明確列明的參賽業(yè)余高爾夫球員（以下簡(jiǎn)稱參賽球員）在正式比賽進(jìn)行過(guò)程中發(fā)生一桿進(jìn)洞（以下簡(jiǎn)稱一桿進(jìn)洞）后，對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)單載明的比賽規(guī)程（以下簡(jiǎn)稱比賽規(guī)程）列明的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)而支付參賽球員的費(fèi)用，保險(xiǎn)人依本保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。 根據(jù)上述約定，涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。其次、一審法院依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定認(rèn)定“責(zé)任保險(xiǎn)的特征是由保險(xiǎn)人全部或者部分承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任”是錯(cuò)誤的?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。該條款授權(quán)保險(xiǎn)人可以依據(jù)該條款直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，其對(duì)保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害未作限制性規(guī)定，根據(jù)法律解釋的原則，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害既可以是侵權(quán)損害也可以是違約損害。再次、一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人根據(jù)比賽規(guī)程獎(jiǎng)勵(lì)給一桿進(jìn)洞參賽球員的別墅是本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的物，并以此認(rèn)定一審法院作為保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地具有管轄權(quán)是錯(cuò)誤的。 被保險(xiǎn)人根據(jù)比賽規(guī)程獎(jiǎng)勵(lì)給一桿進(jìn)洞參賽球員的別墅并非涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的物，而是被保險(xiǎn)人與參賽球員之間合同的標(biāo)的物。涉案保險(xiǎn)單中只是規(guī)定“對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)單載明的比賽規(guī)程（以下簡(jiǎn)稱比賽規(guī)程）列明的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)而支付參賽球員的費(fèi)用”，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。涉案保單沒(méi)有任何一個(gè)條款明確該物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)為別墅。以該別墅作為涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是沒(méi)有法律依據(jù)的。最后、根據(jù)本案雙方當(dāng)事人協(xié)議的約定以及本案事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)將本案移送被告（上訴人）住所地法院審理。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人協(xié)議的約定，本案由被告（上訴人）住所地法院管轄；依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，本案由被告（上訴人）住所地法院管轄。 上訴人請(qǐng)求裁定撤銷(xiāo)云南省昆明市中級(jí)人民法院作出的（2015）昆民四初字第23號(hào)民事裁定書(shū)，并將本案移送上訴人住所地廣東省廣州市天河區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄”的規(guī)定，被告住所地人民法院和保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。原告選擇向保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地的昆明市中級(jí)人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定。 原審裁定正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 馮華 審判員 熊祥富 代理審判員 余斌 二〇一五年七月九日 書(shū)記員 樊杰

返回資訊首頁(yè)