金秉周與三河燕郊京華高爾夫俱樂(lè)部有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛二審民事裁定書

中華人民共和國(guó)河北省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）冀民三終字第56號(hào)

上訴人（原審被告）：三河燕郊京華高爾夫俱樂(lè)部有限公司。住所地：河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)潮白河大堤?hào)|岸、田新莊村地南側(cè)。 法定代表人：鐘鳴。 被上訴人（原審原告）：金秉周（KIMBYEONGJU），大韓民國(guó)國(guó)籍。

上訴人三河燕郊京華高爾夫俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕郊京華公司）因與被上訴人金秉周娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民三初字第28-1號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。 原審法院認(rèn)為：原告金秉周與被告燕郊京華公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛一案，河北省三河市人民法院受理后，于2014年3月10日做出（2013）三民初字第3411號(hào)民事判決，判決駁回金秉周的訴訟請(qǐng)求。金秉周在上訴期內(nèi)向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴。廊坊市中級(jí)人民法院于2014年10月8日做出（2014）廊民三終字第4號(hào)民事裁定。該裁定認(rèn)定，本案為合同糾紛案件，金秉周為韓國(guó)國(guó)籍，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（一）》第一條關(guān)于“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；”的規(guī)定，本案為涉外民商事案件。依照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：（四）最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院”；第三條“本規(guī)定適用于下列案件：（一）涉外合同和侵權(quán)糾紛案件”及《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于指定廊坊市中級(jí)人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件的通知》第三條之規(guī)定，三河市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。廊坊市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3411號(hào)民事判決，本案由廊坊市中級(jí)人民法院審理。廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三終字第4號(hào)民事裁定已生效。金秉周于2015年1月20日向廊坊市中級(jí)人民法院起訴，該院對(duì)本案有管轄權(quán)，燕郊京華公司提出的管轄權(quán)異議不成立。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定：駁回被告三河燕郊京華高爾夫俱樂(lè)部有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。 上訴人燕郊京華公司主要上訴稱：一、原審裁定適用法律錯(cuò)誤。首先，原審適用《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第（四）項(xiàng)之規(guī)定錯(cuò)誤。該司法解釋施行于2002年3月1日，此后最高人民法院于2008年2月3日發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，原審所適用的司法解釋施行在先，與該《通知》有相沖突之處，應(yīng)以后發(fā)布施行的《通知》為準(zhǔn)。其次，根據(jù)由河北省高級(jí)人民法院發(fā)布，2014年1月1日施行的《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（冀高法（2013）103號(hào)），廊坊市中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額不低于1000萬(wàn)元的涉外第一審民商事案件，而本案標(biāo)的額僅有二、三十萬(wàn)元，故廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。二、原審法院受理本案違反了民事訴訟“一事不再理”的基本原則。就本案爭(zhēng)議的事實(shí)，金秉周曾向三河市人民法院提起訴訟，該院依法做出（2013）三民初字第3411號(hào)民事判決，駁回了金秉周的訴訟請(qǐng)求。如果其不服該判決，應(yīng)提起上訴，而不是另行起訴。因此，原審法院不應(yīng)再受理本案，既已受理，也應(yīng)裁定駁回起訴。上訴人向原審法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)后，才收到該院做出的（2014）廊民三終字第4號(hào)民事裁定，獲悉原審法院裁定撤銷了三河市人民法院的民事判決。原審法院的這種做法存在明顯錯(cuò)誤，應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。綜上，請(qǐng)求依法撤銷原審裁定，將本案移送三河市人民法院審理或直接裁定駁回金秉周的起訴。 本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為合同糾紛案件，其中一方當(dāng)事人為韓國(guó)公民，故本案屬涉外民商事案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，第一審涉外民商事案件實(shí)行集中管轄制度，三河市人民法院沒(méi)有涉外民商事案件管轄權(quán)。雖然《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條對(duì)中級(jí)法院管轄的第一審涉外民商事案件訴訟標(biāo)的額做出了限制性規(guī)定，但該《通知》第五條同時(shí)規(guī)定了“實(shí)行專門管轄的海事海商案件、集中管轄的涉外民商事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，按現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行?！币虼耍嫱饷裆淌掳讣墓茌爢?wèn)題，仍應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》執(zhí)行，該《規(guī)定》與上述《通知》精神并不矛盾和沖突。本院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（冀高法（2013）103號(hào)）第三條，雖對(duì)包括廊坊市中級(jí)人民法院在內(nèi)的本省七個(gè)中級(jí)法院管轄的第一審涉外民商事案件訴訟標(biāo)的額做出了限制性規(guī)定，但該《規(guī)定》第七條同樣規(guī)定了“實(shí)行集中管轄的涉外民商事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，按現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行。”因三河市人民法院沒(méi)有涉外民商事案件管轄權(quán)，廊坊市中級(jí)人民法院受最高人民法院指定享有涉外民商事案件管轄權(quán)，三河市區(qū)域內(nèi)相關(guān)涉外民商事案件應(yīng)由廊坊市中級(jí)人民法院集中管轄。原審裁定適用法律并無(wú)不當(dāng)，燕郊京華公司關(guān)于將本案移送三河市人民法院審理的上訴理由不能成立。 雖然金秉周就本案爭(zhēng)議的事實(shí)曾向三河市人民法院提起訴訟，且該院做出了駁回其訴訟請(qǐng)求的民事判決，但金秉周不服提起上訴后，廊坊市中級(jí)人民法院裁定撤銷了三河市人民法院的民事判決，并裁定該案由廊坊市中級(jí)人民法院審理。因此，廊坊市中級(jí)人民法院受理本案，并不存在違反“一事不再理”原則的問(wèn)題。即使燕郊京華公司上訴所稱該公司就本案提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)后，才收到廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三終字第4號(hào)民事裁定問(wèn)題屬實(shí)，據(jù)此也不應(yīng)否定該院對(duì)本案的管轄權(quán)。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。 審　判　長(zhǎng)　　陳振杰 審　判　員　　張守軍 代理審判員　　崔　普 二〇一五年六月十日 書　記　員　　祁立肖

返回資訊首頁(yè)