一下付了11.8萬元會(huì)費(fèi)，成為了高爾夫球場的會(huì)員?？蓻]打幾場球，球場就停業(yè)整頓了。何時(shí)再開業(yè)？遙遙無期！難道巨額會(huì)費(fèi)就此打水漂？近日，常州市中院對這起服務(wù)合同糾紛作出終審判決：商家退還消費(fèi)者會(huì)籍費(fèi)用10.82萬元。

      2013年1月23日，林某與我市一高爾夫練習(xí)場經(jīng)營企業(yè)簽訂了一份會(huì)籍銷售合約，雙方約定：該公司向林某出售其所屬的18洞高爾夫球場會(huì)籍權(quán)益，入會(huì)費(fèi)為13.8萬元，會(huì)籍期限與高爾夫球場經(jīng)營同期（2003年11月25日至2053年11月24日）。雙方同時(shí)對相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，該公司還特別承諾：免收林某所購會(huì)籍終身年費(fèi)；免收林某首次會(huì)籍轉(zhuǎn)讓服務(wù)費(fèi)；2013年6月30日前，承諾4個(gè)洞按規(guī)劃改造成型，如果不能兌現(xiàn)承諾或林某對樣板4洞改造不滿意，林某可無條件原價(jià)退卡；2015年底，高爾夫球場全部18洞改造完成恢復(fù)運(yùn)營后，若林某對球場不滿意可無條件原價(jià)退卡；自2015年起至2019年，每年贈(zèng)送20張免果嶺費(fèi)球券給林某等。

      林某說，合約簽訂后，他就付了2萬元定金，之后，在2013年2月28日向該公司轉(zhuǎn)賬11.8萬元。此后至2015年5月，他先后4次到該高爾夫球場打球?？珊镁安婚L，2015年6月，該球場因環(huán)境污染等原因，被政府要求強(qiáng)制綠化12個(gè)洞，其余部分供會(huì)員免費(fèi)使用，到了2016年5月左右，該球場被責(zé)令停止?fàn)I業(yè)。何時(shí)能夠恢復(fù)營業(yè)，還不能確定。

      眼看球場就此“歇”下去了，2017年5月，林某向一審法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的會(huì)籍銷售合約，球場退還其會(huì)籍費(fèi)用13.8萬元。

      一審法院審理后認(rèn)為，合法的服務(wù)合同關(guān)系受法律保護(hù)。雙方簽訂的會(huì)籍銷售合約，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合約合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。合約簽訂后，雙方當(dāng)事人理應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。關(guān)于林某是否付清會(huì)籍費(fèi)的問題，根據(jù)法院調(diào)查情況以及會(huì)員入會(huì)的一般交易習(xí)慣，確定會(huì)員是否付清會(huì)籍費(fèi)主要從付款憑證、發(fā)票、會(huì)員證三個(gè)方面考慮，林某僅提供金額為11.8萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，未能提供定金收款收據(jù)、發(fā)票或會(huì)員證等證據(jù)證明，故依法認(rèn)定林某已實(shí)際支付會(huì)籍費(fèi)11.8萬元。根據(jù)高爾夫球場的實(shí)際現(xiàn)狀，雙方簽訂的合約已經(jīng)無法實(shí)際履行，且該公司對其經(jīng)營場所的恢復(fù)營業(yè)時(shí)間尚不能確定，因此，雙方簽訂的合約已經(jīng)具備法定解除條件。如今，林某請求解除合約，符合法律規(guī)定。合約解除后，該公司應(yīng)該按照合約的履行情況向林某退還會(huì)籍費(fèi)用。

      據(jù)此，一審法院作出判決：解除雙方于2013年1月23日簽訂的會(huì)籍銷售合約；該公司退還林某會(huì)籍費(fèi)108200元。

      該公司不服一審判決，向常州市中院提起了上訴，稱其經(jīng)營的球場屬于整改類球場，如今已經(jīng)過整改驗(yàn)收，符合繼續(xù)經(jīng)營的條件，因此不同意解除雙方的會(huì)籍銷售合約。

      常州市中院認(rèn)為，雙方簽訂的會(huì)籍銷售合約中特別約定：2015年底，高爾夫球場全部18洞改造完成恢復(fù)運(yùn)營后，若林某對球場不滿意可無條件原價(jià)退卡。在一審法院調(diào)查中，該公司員工陳述公司曾按照合約承諾完成了球場改造，具備18洞的標(biāo)準(zhǔn)，但是自2015年6月被政府要求強(qiáng)制綠化12個(gè)洞，由此可以看出，該公司沒有履行上述承諾，林某可以依法請求解除合約并請求退還會(huì)籍費(fèi)用。

      據(jù)此，法院于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 （常法宣 莊奕）

返回資訊首頁